HRS2012：射频消融作为阵发性房颤一线治疗优于抗心律失常药物

美国麦克马斯特大学CarlosMorillo博士在2012年心律学会科学会议上报告一项随访两年的随机临床试验表明，射频（RF）导管消融进行肺静脉隔离作为阵发性或者持续性房颤（AF）一线治疗不仅安全，并且在预防房颤（AF）复发上比标准抗心律失常药物（AAD）治疗更有效.该试验的随访时间也属于几个最长的试验之一。单一消融可比AAD治疗减少44%的AF复发风险。

在目前欧洲心脏病学会指南支持在未行抗心律失常药物下行阵发性AF消融,加拿大的当前心血管指南中射频消融作为阵发性房颤对药物无反应患者,美国指南甚至更严格。RAAFT2研究支持射频消融肺静脉隔离作为阵发性房颤患者的一线治疗。

RAAFT2试验随机入选127位没有使用AAD的患者，其中87.5%有阵发性房颤病史，其余为持续房颤患者，在4到6周内接受射频消融或者开始服用AAD药物，90天内达到滴定剂量。患者大部分来自加拿大或德国，也有来自意大利、捷克和美国的患者，收缩功能正常，没有高血压或者心衰，所有的接受TTM随访。入选患者在6个月前平均发作AF47次；尽管卒中风险较低，CHADS2评分消融组平均为0.5，AAD组为0.7。在消融组，15.2%的患者需要再次消融，其中一例在首次治疗期，另外9例在随访期。7例患者（10.6%）继续服用AAD治疗。在AAD治疗组，59%中断至少一个抗心律失常药物，29位患者（47.5%）在随访中接受导管消融。AAD包括氟卡尼或普罗帕酮(Rythmol,GlaxoSmithKline)。两组中19%“完全符合”TTM（每两周传递一次或者症状事件）。合作时间达到75%，消融组为86.4%，AAD组为78.7%。当除外电话传输监测，两组在复发事件中没有任何差异，抗心律失常药物组31%，导管消融组27%。强调了在这些患者要严格的监测只到能够定义为成功结局。在主要安全结果上，RF消融也优于AAD治疗，具体到每个治疗方法都有一系列不良事件。在消融组，7.7%的患者涉及到的安全问题有死亡，填塞，严重肺静脉狭窄，血栓，血管并发症，膈神经损伤，或者30天内的完全房室传导阻滞；几乎完全填塞。在AAD组患者，19.7%涉及到安全问题，包括死亡，尖端扭转型室速，心动过缓需要起搏器，晕厥，QRS间期较基线延长大于50%，房扑，及其他导致停药的重大事件——这些占了安全问题大多数。

研究者进一步建议大多数阵发性AF患者需不止一次的消融以控制症状，根据RAAFT2,试验，第一次术后一年内更有可能需要二次消融，第二年很少复发。