6月17日的Neurology发表一篇由迈阿密大学米勒医学院的Rundek博士执笔的社论，就该杂志同期发表的不同院前卒中量表的评估比较一文进行分析与讨论。具体内容如下：
治疗时机，是影响缺血性卒中患者预后的关键因素。在症状出现90分钟内接受治疗的患者，与超出90分钟才进行诊疗的患者相比，前者在出院时具有独立行走能力的可能性增加50%，出院后回家的可能性增加30%，院内死亡可能性减少26%。
然而，目前能够在症状出现后的“黄金时间”内接受治疗的卒中患者，仅占全部缺血性卒中的1%-8%。并且主要为城市居民---大多患者能在60分钟内到达急性卒中中心。
作为社区神经科医生，我们不断完善看护系统，试图缩短发病到治疗时间，并且尝试创新及高科技技术。如急性卒中远距诊疗项目或为救护车配备CT扫描设施。另外，我们还开展院前的神经保护研究。这一系列的努力，都是希望确保患者在黄金时间内接受治疗。
但这些努力均取决于一个问题——如何在第一时间对卒中进行有效的鉴别，以及院前卒中量表诊断急性卒中患者的准确性？尽管，急诊医疗服务系统（EMS）在卒中识别以及卒中团队启动中至关重要。但是，EMS系统的结果在不同国家甚至同一国家的不同地区都与很大的差别。
而Neurology杂志同期发表的研究成果，可以用来回答这些问题---Brandler 博士及其同事，首次系统性回顾分析了不同的院前卒中量表。通过报道7种不同院前卒中量表的工作特征，比较它们的敏感性与特异性，从而找到最优异的方案。
其中面-臂-语言测试 (FAST)最简短，且容易记忆，经常在公共教育活动中被使用。在这项系统性回顾中，FAST相关的数据源于295名伦敦受试者。结果显示FAST敏感性高达0.97，但这以特异性为代价（仅为0.13）。辛辛那提院前卒中量表(CPSS)，与FAST的区别在于语言能力的评估方法：CPSS要求患者重复句子，而FAST评估患者谈话过程中的语言能力。
目前CPSS已被充分研究，本次分析中的数据汇集了3项研究中共1366名受试者。CPSS在美国及澳大利亚已经通过验证。然而，在不同研究中（哪怕针对相同人群），CPSS的工作特征是变化的，其敏感性范围为0.79—0.98。另外，置信区间并未重叠，导致CPSS有可靠性及重现性等问题。
急诊室卒中识别(ROSIER)，包括了视野评估项目，分析中涵盖了伦敦295名受试者。Brandler 博士的分析结果示，FAST、CPSS、ROSIER量表，并不具备优势。
安大略省院前卒中筛查工具(OPSS)与上述量表相似，但是其增加了一项2小时到达附近卒中中心的标准。这项回顾性分析纳入了554名加拿大研究中的受试者。结果显示OPSS的敏感性为0.92，特异性为0.86。
洛杉矶院前卒中筛查 (LAPSS)进一步区分了相似的低血糖或癫痫发作症。它致力于对符合溶栓治疗标准患者的识别，并且已经被多次验证---在具有不同种族背景的人群中（美国、澳大利亚、中国）。
本次针对LAPSSD的分析，共纳入4项研究中多达12732名的患者。Kidwell等研究者报道LAPSS的敏感性为0.91，特异性为0.97；而Chen等研究者报道LAPSS的敏感性为0.78，特异性0.90。
墨尔本急救车卒中筛查量表（MASS）是LAPSS与CPSS的组合。本次分析纳入的数据源自两项墨尔本研究共950名受试者。当MASS与LAPSS同时针对相同人群中进行研究时，无法区分两者工作特征。因此,看似在LAPSS使用之后，MASS无法再提供任何附加的优点。
通过这项研究来解答之前我们提出的疑问，院前卒中量表的工作特征会随地区改变而有所差异，并且其中一部分并不具备优势。另外，LAPSS有更好的工作特性并且最可靠；但它仍有22%的急性卒中漏诊率。
这项研究具有局限性，纳入的数据主要源于回顾性分析。并且，由于不同人群中，卒中的发病率差异很大，应该严格依据人群具体情况，进行特异性与敏感性的评估。
本研究聚焦于卒中生存链上至关重要的第一步，并且迫使我们这些社区医生进行思考——是否需要国家院前EMS卒中登记系统来监督我们的表现？是否应该使用现存院前卒中评估系统，或是像近期休斯敦启动的移动卒中单元一样实施新的方案，这些问题至关重要，我们不能对其抱有任何侥幸心理。
