近期，英国国家患者预后及死亡咨询委员会（UK national confidential enquiry into patient outcome and death，NCEPOD）蛛网膜下腔出血（SAH）小组针对临床表现为急性头痛患者的早期诊断和检查发表了一些观点。NCEPOD的调查专家们完成了卓越的全英范围调查工作，不仅改进了SAH患者的诊疗工作，也对其他急性头痛疾病的医疗工作有所裨益。
有证据显示临床工作普遍表现较佳，对很多患者能进行及时诊断和治疗。但是，像在很多类似调查中显示的那样，常常见到最有启示意义的治疗缺口和失败事例。例证如下：
1、32%的次级健保医院无检查和治疗急性发作头痛的流程或规章制度；
2、在初级健保机构有43%的患者（32/75）漏诊了动脉瘤性SAH，这可能影响了72%患者（23/32）的转归情况。
3、在次级健保机构有13%的患者（49/383）没能及时诊断出动脉瘤性SAH；这些患者中有10名（20%），其转归情况受到了不利影响。
4、在次级健保机构有13%的患者（51/383）接受CT检查的时间发生延迟，有7名患者因此病情恶化。
这些发现明确指出了需要改进的地方，可在将来有助于SAH患者。更普遍地，对于神经系统疾病患者而言，有18%的患者（62/344）在首次就诊于次级健保机构时，未接受神经系统专科体检或无相关记录。这一事实让人忧虑之处在于，约有五分之一患有可危及生命的急性头痛病人未接受神经专科体检。
这种情况并非首次出现，但是回顾整个健保系统，该报告突出了现有诊断和预后评估体系潜在的不良效应。问题不仅仅局限于缺乏体检这一点；一项为期一年关于临床表现为头痛的急诊患者的研究发现，仅有0.3%的病例作出了充分适当的病史记录。显而易见，如果没有适当的病史资料或体检结果，那么医师就很难做出诊断或安排适宜的辅助检查。
与急症医疗相关的神经专科医师应当明白，这样的观点并非仅局限于头痛患者。近期有一项研究发现，33%接受神经科急诊治疗的患者不记得接受过叩诊锤检查；48%表示未接受眼底镜检查。虽然这项结果优于美国一项类似的、涉及350名急诊患者的研究（仅有14%患者接受了眼底镜检查），但是仍然令人感到遗憾。为什么有那么多神经科患者未接受足够的专科体检？即使是医学生期末考试涉及的体检内容也比这多。
虽然这一观点让人很不舒服，但是可能在现有的急症神经病学单元临床领导层面存在真空，而且缺乏临床“专属权”。这可能与目前大部分英国神经科急症实际是由非神经专科医师接诊有关。既然现在有20%的患者是因神经病就诊，那么这些问题值得进一步考虑解决之道。
随着动脉瘤性SAH的治疗选择不再单一，朝着复杂化的方向发展，在NCEPOD报告后出现了以下观点：在治疗类似病人时，应当让接受过适当训练的神经专科医师（接诊患者）发挥更直接的作用。有趣的是，有新的资料反对NCEPOD报告的观点。该资料显示在部分爆裂样头痛患者中应当改变进行CT或腰椎穿刺检查的流程。
特别提出的是，如果患者在爆裂样头痛发作6小时内高质量头颅CT检查结果正常、神经功能正常、且无颈部疼痛，那么就不应当进行腰椎穿刺检查。可以明确这样的发现会引发广泛的讨论。在很大数量患者并未获得合适临床评估的情况下，采用这种方法是不合理的——类似的质疑常建立在基础医疗不令人满意的假设基础上。NCEPOD报告和其它资料显示情况并非如此。
NCEPOD报告关于SAH的发现就像是矿井里的金丝雀，在神经疾病健保急诊方面存在不足之处的发出了警报。神经专科急症患者的病史采集和专科体检情况常出现令人难以接受的缺漏，仍然是我们急需面对的巨大挑战。（译者注：过去矿工常带一只金丝雀下矿井；如果金丝雀死掉说明有毒气体积聚，应当及时撤离。现用以比喻警报。）
