卒中血管内治疗患者的选择:哪类评估方法更优?

2016-08-16 21:30 来源:丁香园 作者:幸福的味道
字体大小
- | +

已有多项研究证实了卒中血管内治疗的获益,而 ASPCETS 评分是评估患者是否能够进行血管内治疗的常用方法。近期,Neurology 杂志发表了一项研究评估了 ASPCETS 评分应用时,评估者之间的一致性问题。来自美国匹兹堡大学的学者 Wechsler 等对该研究进行了评论,指出了研究的一些局限性,讨论了在实际治疗时患者选择的问题。

研究概述

该研究旨在评估 ASPECTS 评分应用时的局限性,比如评估者之间的异质性。研究者对既往 30 篇研究进行了文献汇总分析,显示 ASPECTS 评分的评估者一致性仅为轻到中度;按照不同的评分进行分层分析(0~5 分与 6~10 分),显示显著的一致性(κ > 0.6)。

研究者进一步评估了其研究中心内 15 个评估者之间的一致性,发现仅为轻到中度一致性。在临床实践中,ASPECTS 评分可被分为支持血管内治疗和不支持血管内治疗。研究者发现,有 1/3 的评估者对 15% 的患者评分的分类意见不一致。该研究最终结论认为,对于卒中血管内治疗,ASPECTS 评分并不一定是可靠的合适的患者选择方法。

评论

该研究存在一定的局限性。正如作者在文中指出的,该研究纳入的文献存在异质性,且并不完全。ASPECTS 评分受其他因素的影响较大,包括方法学(CT 扫描的质量)、操作者经验以及患者个体差异性(老年患者评分更困难)等。同时作者也指出,其单中心的研究经验也需要在其他研究中心得到进一步证实。

但实际情况到底如何呢?ASPECTS 评分的异质性对临床患者选择会产生多大影响,需要慎重评估。该研究提出了一个很重要的问题是:哪种影像学检查方法是最适合用于卒中血管内治疗患者的选择?

简单的方法当然更好,比如 ASPECTS 评分,仅需要行标准平扫 CT,不需要额外的序列、增强或其他技术等。而其他的影像学方法,比如 MRI、CTA 或 CT 灌注等需要额外的设置和更多的时间。

如果采用简单的方法进行患者选择的话,可能出现一些意想不到的后果,包括:(1)过多地纳入了那些治疗不能获益甚至是有害的患者;(2)错误地评估了患者核心梗死区的体积,而不给予治疗,但实际其核心梗死区体积很小。近期也有一项血管内治疗的 meta 分析显示,在 ASPECTS 评分较差的患者中,血管内治疗既无获益也无害处。

因此,目前存在的一个困境就是,需要权衡进行更高级影像学检查所需的时间(可能损失神经元)与更快进行血管内治疗能够挽救的神经元(可能患者选择不准确)之间的关系。为解决这一问题,一项正在进行中的随机对照研究比较了基于 ASPECTS 评分与更高级影像学检查对血管内治疗患者预后的影响。

尽管存在以上问题,但在目前没有更好方法的情况下,ASPECTS 评分是一个简单易行且快速评估患者的方法。但需要操作者更加准确地进行评分,包括神经内科医生、神经外科医生以及神经介入科医生。

查看信源地址

编辑: 李娜

版权声明

本网站所有注明“来源:丁香园”的文字、图片和音视频资料,版权均属于丁香园所有,非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:丁香园”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,且明确注明来源和作者,不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。同时转载内容不代表本站立场。