在发病早期，急性起病的CIDP与AIDP的鉴别较难；但早期鉴别诊断对判断预后和指导治疗有着积极的意义，譬如，急性起病的CIDP患者需要维持治疗预防复发。来自台湾和澳洲新南威尔士大学的一项研究显示，神经兴奋性试验（nerve excitability test，NET）联合临床表现、病程，可鉴别上述两种疾病。该研究成果被刊登在近期的Brain杂志上。
该研究根据临床表现、Asbury和 Cornblath吉兰-巴雷综合征诊断标准（1990）以及Ho 等人AIDO电诊断标准（1995）纳入AIDP患者，且AIDP患者症状从起病至高峰期不超过4周，随访时症状无复发或恶化；根据欧洲神经学会/周围神经学会（EFNS/PNS）的电诊断标准纳入急性起病的 CIDP 患者，这些患者在发病后4周内就诊，后症状在8周后恶化或复发、或有3次以上的恶化。研究的对照组为117名健康人。
研究通过在腕部刺激正中神经，记录拇短展肌的复合肌肉动作电位。NET结果显示，AIDP患者兴奋性复苏周期异常，超兴奋性下降（P < 0.001），相对不应期延长（P < 0.01），但电紧张阈值无变化。
相反，CIDP患者的兴奋性复苏周期下调（超兴奋性增加，P < 0.05；亚兴奋性降低 P < 0.05），超极化和去极化的电紧张阈值均增加（去极化电紧张阈值为90~100 ms，P < 0.005；超极化电紧张阈值10~20 ms， P < 0.01），提示超极化的提前（图1~4）。AIDP早期的神经兴奋性变化的特征符合临床表现。
根据超兴奋性、亚兴奋性和超极化电紧张阈值这些兴奋性参数，在发病的早期就可鉴别AIDP和CIDP（图5）。
图1. 与AIDP 组、CIDP组年龄匹配的对照组分别为HC1和HC2。（A）刺激反应曲线显示诱发出50%复合肌肉动作电位的阈值增加。（B）刺激电荷改变图。（C）电紧张阈值对100 ms 电流 的反应，上方为去极化电紧张阈值，下方为超极化电紧张阈值。（D）兴奋性的复苏周期，随后一次为不应期、超兴奋和亚兴奋。
图2. AIDP和急性起病的CIDP （A-CIDP）的兴奋复苏周期。（A）AIDP的相对不应期（RRP）延长。（B）与对照组相比，超兴奋在AIDP患者中下降，但在A-CIDP组中增加。（C）A-CIDP组的亚兴奋下降。 NS ： 无显著性差异，*P < 0.05， **P < 0.005，****P < 0.001。
图3. （A）10~20 ms去极化电流后的电紧张阈值，（B）90~100 ms去极化电流后的电紧张阈值，（C）90~100 ms超极化电流后的电紧张阈值。A-CIDP患者的电紧张阈值参数与健康对照组有显著差异，但AIDP组与对照组未见差异。*P < 0.05， **P < 0.005。
图4. AIDP（蓝色区）和A-CIDP（红色区）患者神经兴奋性参数的散点图。
图5. AIDP和 A-CIDP患者肌无力症状及起病时间的模式。上图为两种疾病对免疫治疗的反应，下图显示了NET辅助诊断和随访。
